ముఖ్యాంశాలు
• 2008 ఇండియానా డెమొక్రాటిక్ ప్రైమరీలో బరాక్ ఒబామా, హిల్లరీ క్లింటన్, జాన్ ఎడ్వర్డ్స్ నామినేషన్ పిటిషన్లపై నకిలీ సంతకాలు చేశారు. ఇది కోర్టులో నిరూపితమైన నేరం.
• నలుగురు నిందితులు.. ఒకరికి జైలు శిక్ష, మిగిలిన ముగ్గురికి కమ్యూనిటీ కరెక్షన్స్ లేదా ప్రొబేషన్. శిక్షలు ఒకేలా లేవు.. ఇది ప్రధాన అంశం.
• కేసు మూలం: ఇండియానాలో అభ్యర్థికి రాష్ట్రంలోని తొమ్మిది కాంగ్రెషనల్ జిల్లాల్లో ఒక్కో దానిలో కనీసం 500 చెల్లుబాటు సంతకాలు కావాలి.
• సెయింట్ జోసెఫ్ కౌంటీలో ఒబామాకు 534 సంతకాలు మాత్రమే ఉన్నాయి. తొమ్మిది పిటిషన్ పేజీలు నకిలీవని ఆరోపణ. క్రమంగా 90 సంతకాలు. అంటే ఆ సంఖ్య 500 కంటే కిందకు పడిపోయే అవకాశం ఉంది.
• క్లింటన్ కు 704 సంతకాలు ఉన్నాయి; 13 పేజీలపై ఆరోపణ (గరిష్టంగా 130. ఆమె సంఖ్య 500 కంటే కిందకు పడిపోయేది కాదు. ఈ అసమతుల్యతే కేసు రాజకీయ తీవ్రతకు మూలం.
• ఏ అభ్యర్థి ప్రచారం ఈ కుట్రకు సూచన నిరూపించబడలేదు. కుట్ర స్థానిక పార్టీ కార్యాలయం నుంచే నడిచింది. ముగ్గురు డెమొక్రాటిక్ అభ్యర్థుల పిటిషన్లపై ఒకేసారి.
2008 మే 6న జరిగిన ఇండియానా డెమొక్రాటిక్ ప్రైమరీలో హిల్లరీ క్లింటన్ 50.56 శాతం ఓట్లతో, ఒబామా 49.44 శాతంతో ఓడిపోయారు. తేడా 14వేల192 ఓట్లు. కానీ ఆ ఎన్నికకు నాలుగేళ్ల ముందు, అంటే 2008 జనవరిలో, సౌత్ బెండ్ లోని సెయింట్ జోసెఫ్ కౌంటీ డెమొక్రాటిక్ పార్టీ సందర్భంగా జరిగిన ఒక సమావేశంలో ఆ ఎన్నికకు ముందే ఒక నిర్ణయం తీసుకున్నారు. పిటిషన్లపై ఉన్న పేర్లను, సంతకాలను కాపీ చేయడం. ఆ నిర్ణయమే ఈ కేసు మూలం. ఇక్కడ రెండు విషయాలను మొదట స్పష్టం చేయాలి. మొదటిది, ఇది నిజమైన నేరం. నాలుగేళ్ల విచారణ, జ్యూరీ తీర్పు, జైలు శిక్ష. రెండోది, ఇది ఓట్ల చోరీ కాదు. ఎన్నికల్లో ఓట్లను ఎవరూ మార్చలేదు. మార్చినట్టు ఎవరిపైనా ఆరోపణ లేదు. నమోదు చేయబడిన అభ్యర్థనలు. అంటే పిటిషన్లు నకిలీ అయ్యాయి. ఈ తేడా చిన్నది కాదు. ఇదే మొత్తం కథను అర్థం తాళంచెవి.
చారిత్రక నేపథ్యం
అమెరికాలో బ్యాలెట్ యాక్సెస్ అనేది ఒక ప్రత్యేకమైన దశ. ప్రధాన పార్టీల అభ్యర్థులు సాధారణ ఎన్నికలకు ముందు ప్రైమరీలో పోటీ చేయాలంటే, రాష్ట్ర చట్టం నిర్దేశించిన సంఖ్యలో సంతకాలు సేకరించాలి. ఇండియానాలో నియమం స్పష్టంగా ఉంది. అభ్యర్థి రాష్ట్రంలోని తొమ్మిది కాంగ్రెషనల్ జిల్లాలో ఒక్కో దానిలో కనీసం 500 నమోదైన ఓటర్ల సంతకాలు సమర్పించాలి. ఈ వ్యవస్థలో అసలైన నిర్ణయం తీసుకునేది ఎన్నికల అధికార యంత్రాంగం. కౌంటీ బోర్డ్ ఆఫ్ ఓటర్, బోర్డ్ ఆఫ్ ఎలక్షన్స్. వాటి పని.. అభ్యర్థి బృందం రెండు సంతకాలు సేకరించి సమర్పించడం. అవి నిజమో కాదో స్వతంత్రంగా పరిశీలించి ధృవీకరించడం. ఈ రెండు దశలు వ్యక్తుల చేతుల్లో ఉండాలంటే ఈ వ్యవస్థ లక్ష్యం.
2008లో సెయింట్ జోసెఫ్ కౌంటీలో ఆ రెండు దశలు ఒకే వ్యక్తుల చేతుల్లోకి వచ్చాయి. అఫిడవిట్ల ప్రకారం, కౌంటీ డెమొక్రాటిక్ పార్టీ ఛైర్మన్ ఓవెన్ బుచ్‌గాన్ తన కార్యాలయ సిబ్బందిని, గవర్నర్ పదవికి పోటీ చేసిన జి లింగలింగర్లపై ఉన్న పేర్లను, సంతకాలను కాపీ చేసి, వాటిని ఒబామా, క్లింటన్, ఎడ్వర్డ్‌లపై పిటిషన్లు పెట్టాలని ఆరోపణ. అంటే కొత్త సంతకాలు సేకరించే శ్రమను తప్పించుకోవడానికి ఎంపిక చేసుకునే మార్గం. కాపీ అండ్ పేస్ట్.
ఇక్కడ ఒక విషయం గుర్తించాలి. ఇది ఒక అభ్యర్థిని దెబ్బతీయాలని చేసిన కుట్ర కాదు. ముగ్గురు అభ్యర్థుల పిటిషన్లపై ఒకేసారి నకిలీ సంతకాలు చేశారు. ఎవరు ఏ అభ్యర్థికి దరఖాస్తు చేయాలనేది ఆ సిబ్బంది వ్యక్తిగత ఇష్టాల ప్రకారం పంచారు. లూకాస్ బర్కెట్ కు ఒబామా, బెవర్లీ ఫోల్టన్కు క్లింటన్, డస్టిన్ బ్లైత్కు ఎడ్వర్డ్స్. ఇది రాజకీయ కుట్ర కాదు. ఇది నిర్లక్ష్యం, అహంకారం, అవకాశవాదం కలిసిన ఒక చిన్న దొంగతనం. కానీ ఎన్నికల చట్టాన్ని తాకిన దొంగతనం.
ఇది కూడా చదవండి: రాజకీయ నాయకులను పూజించడం మానండి: పౌరులుగా ఆలోచించడం ప్రారంభించండి.!
సంఘటనల కాలక్రమం
జనవరి 21, 2008: మోర్గాన్ ఆదేశం మేరకు సిబ్బంది పిటిషన్లను నకిలీ చేసినట్లు బర్కెట్ సాక్ష్యం.
జనవరి చివరలో 2008: ఎడ్వర్డ్స్ పోటీ నుంచి తప్పుకోవడం; బర్కెట్ సహకరించడానికి నిరాకరించడం; ఒబామా పిటిషన్ల బాధ్యత బ్లైత్ కు బదిలీ.
మే 6, 2008: ప్రైమరీ క్లింటన్ విజయం. పిటిషన్లపై ఎవరూ అభ్యంతరం చెప్పలేదు.
2010–2011: బర్కెట్ అధికారులను కలవడం. సౌత్ బెండ్ ట్రిబ్యూన్, హౌయ్ పాలిటిక్స్ ఇండియానా దర్యాప్తు నివేదికలు.
అక్టోబర్ 2011: మోర్గాన్ పార్టీ చైర్మన్ పదవికి రాజీనామా.
ఏప్రిల్ 2, 2012: నలుగురిపై అభియోగాలు. కౌంటీ ప్రాసిక్యూటర్ మైఖేల్ డ్వోరాక్ తప్పుకోవడం. ఆయన సంతకం కూడా నకిలీ పిటిషన్లలో ఉంది. ప్రత్యేక ప్రాసిక్యూటర్ గా స్టాన్లీ లెవ్కో నియామకం.
మార్చి 28, 2013: నేరాన్ని అంగీకరించడం. ఏప్రిల్ 9, 2013: బ్రూనెట్ అంగీకరించడం.
ఏప్రిల్ 25, 2013: జ్యూరీ తీర్పు.. మోర్గాన్ నాలుగు అభియోగాలపై, బ్లైత్ పదింటిపై దోషులుగా తేలారు.
జూన్ 17, 2013: శిక్షల ప్రకటన.
2014: బ్లైత్ అప్పీల్.. కోర్టు పలు ఫోర్జరీ కౌంట్లను తగ్గించి, ఒక కౌంట్ మాత్రమే నిలబెట్టి, తిరిగి శిక్ష విధించాలని ఆదేశించింది.
న్యాయపరమైన అంశాలు
అభియోగాలు ఏమిటి? మోర్గాన్ పై పిటిషన్ మోసానికి కుట్ర , ఫోర్జరీకి కుట్ర, బ్లైత్ పై తొమ్మిది ఫోర్జరీ కౌంట్లు, ఒక నామినేషన్ పిటిషన్ ను నకిలీగా తయారు చేయడం. బ్రూనెట్, వస్తువులపై కూడా ఫోర్జరీ, నకిలీ పిటిషన్, అధికార దుర్వినియోగం అభియోగాలు. గమనించవలసినది.. ఏ ఒక్క అభియోగం చట్టవిరుద్ధంగా ఓటు వేయడం లేదా ఓటును మార్చడం గురించి కాదు. అన్నీ పత్రాలకు సంబంధించినవి.శిక్షలు ఒకేలా లేవు.. ఇది తప్పుగా ప్రచారం చేస్తున్న అంశం. మోర్గాన్ కు ఒక సంవత్సరం జైలు, ఒక సంవత్సరం కమ్యూనిటీ కరెక్షన్స్, రెండేళ్ల ప్రొబేషన్. ఆయన మంచి ప్రవర్తన క్రెడిట్ తో ఆరు నెలల తర్వాత విడుదలయ్యారు. ప్రొబేషన్ కాలంలో ఆయన ఏ రాజకీయ కార్యక్రమంలోనూ పాల్గొనకూడదనే షరతు విధించారు. బ్లైత్ కు ఒక ఏడాది కమ్యూనిటీ కరెక్షన్స్, ప్రొబేషన్. జైలు లేదు. బ్రూనెట్, సంవత్సరాల వయస్సు ఇద్దరికీ రెండేసి ప్రొబేషన్.
ఇక్కడ నలుగురూ జైలుకు వెళ్లారు అనే సాధారణీకరణ తప్పు. జైలు, కమ్యూనిటీ కరెక్షన్స్, ప్రొబేషన్ ఇవి ఒకేలా ఉండవు. ఒకే కేసులో నలుగురు నిందితులకు మూడు రకాల శిక్షలు పడ్డాయి. ఎవరు సహకరించారు, ఎవరు విచారణను ఎదుర్కొన్నారు అనేది ఇందులో ముఖ్యం. బ్రూనెట్, నేరాన్ని అంగీకరించి ప్రాసిక్యూషన్ కు సాక్ష్యం చెప్పారు. మోర్గాన్, బ్లైత్ విచారణను ఎదుర్కొన్నారు.
అప్పీల్ దశ కూడా ముఖ్యం. 2014లో ఇండియానా కోర్ట్ ఆఫ్ అప్పీల్స్ బ్లైత్ తొమ్మిది ఫోర్జరీ కౌంట్లను ఒకే చర్యగా పరిగణించి, ఒక కౌంట్ మినహా మిగిలినవన్నీ కొట్టివేసింది. ఒక కౌంట్ ను నిలబెట్టి, తిరిగి శిక్ష విధించాలని కింది కోర్టుకు పంపింది. అంటే నేరం నిరూపించబడింది. కానీ చర్యను పదిసార్లు లెక్కించి ఒకే శిక్ష విధించడం న్యాయమని కోర్టు అంగీకరించలేదు. క్రమశిక్షణ ఇలా పనిచేయాలి.
అత్యంత కీలకమైన న్యాయ ప్రశ్న ఇది. ఈ మోసం, పై ఉన్న అభ్యర్థి నిజంగా బ్యాలెన్స్ చేసిందా?.. లెక్క ఇలా ఉంది. ఒబామా సెయింట్ జోసెఫ్ కౌంటీలో 534 సంతకాలతో అర్హత సాధించారు. తొమ్మిది పేజీలు నకిలీవని ఆరోపణ, ఒక పేజీలో పది పేర్లు, సంఖ్య 90. అంటే ఆ 90 నిజంగా నకిలీ అయితే, మిగిలేది 44. అవసరమైన 500 తక్కువ. క్లింటన్కు 704 సంతకాలు; 13 పేజీలపై ఆరోపణ 130. వాటిని తగ్గించినా 574 మిగులుతుంది. అర్హతకు భంగం కలగదు.
కానీ ఇక్కడ మూడు జాగ్రత్తలు అవసరం. మొదటిది, ఎక్కువగా 90 అనేది ఒక అంచనా. రాష్ట్ర పోలీసులు 22 పిటిషన్లను అనుమానస్పదంగా పేర్కొన్నారు, కానీ అభియోగ పత్రాల్లో 20 వ్యక్తిగత నకిలీ సంతకాలను మాత్రమే ఉదహరించారు. రెండోది, ఎన్నికల సమయంలో ఎవరూ అభ్యంతరం దాఖలు చేయలేదు. అంటే చర్య జరగలేదు. మూడోది.. ఇదే అత్యంత ప్రధానం. ప్రత్యేక ప్రాసిక్యూటర్ లెవ్కో స్వయంగా చెప్పిన మాట. మోసం అప్పుడే బయటపడి ఉంటే జరిగే అత్యంత దారుణమైనది, బహుశా ఒబామా ప్రైమరీ బ్యాలెట్ పై ఉండకపోయి ఉండవచ్చు. ఏం జరిగినా ఒబామా అధ్యక్షుడిగా ఎన్నికయ్యేవారే.అంటే ఒబామా తప్పనిసరిగా అనర్హుడు అని చెప్పడం చట్టపరంగా సరైనది కాదు. అనర్హత సంభవించి ఉండవచ్చు అని చెప్పడం మాత్రమే రికార్డుకు అనుగుణంగా ఉంటుంది. ఈ తేడా చిన్నదిగా అనిపించవచ్చు; కానీ ఇదే జర్నలిస్టిక్ నిజాయితీ.
రాజకీయ, సామాజిక, మీడియా కోణాలు
మొదట మీడియా పాత్ర. ఈ కేసు బయటపడింది అధికారుల కృషి వల్ల కాదు. ఒక విద్యార్థి కళ్లకు కనిపించడం వల్ల. యేల్ విశ్వవిద్యాలయంలో చదువుతున్న ర్యాన్ నీస్, హౌయ్ పాలిటిక్స్ ఇండియానా, సౌత్ బెండ్ ట్రిబ్యూన్ రాసిన కథనాలలో ఒక సాధారణ ఎంపిక సూచించబడింది. పేజీ పేజీ సంతకాలు అన్నీ ఒకే చేతిరాతలో. ఒక చిన్న స్థానిక వార్తా సంస్థ, ఒక పరిశోధనాత్మక విద్యార్థి ఇద్దరూ కలిసి ఒక జాతీయ స్థాయి వ్యవహారాన్ని బయటపెట్టారు. స్థానిక పత్రికలు క్షీణిస్తున్న నేపథ్యంలో ఇది ఒక హెచ్చరిక కూడా. రెండోది, సంస్థాగత వైఫల్యం. నీస్ చెప్పిన అత్యంత ముఖ్యమైన వాక్యం ఇది. పిటిషన్లను ధృవీకరించే బాధ్యత ఉన్న ఎన్నికల సిబ్బందే సంతకాలు నకిలీ చేసినవారు. అంటే ఇక్కడ వైఫల్యం ఒక వ్యక్తి నైతికతలో మాత్రమే కాదు.. వ్యవస్థ రూపకల్పనలో ఉంది. స్వతంత్ర ధృవీకరణ లేని చోట, తనిఖీ అనేది కేవలం రబ్బరు స్టాంపు వేసినట్లుగా మారుతుంది. రిపబ్లికాన్ సూపర్‌వైజర్ లిండా సిల్కాట్ సంతకం కూడా ఆ పత్రాలపై రబ్బరు స్టాంపుగా వేయబడిందని, తనకు గుర్తు లేదని ఆమె చెప్పినట్లు నివేదికలు ఉన్నాయి. మూడోది.. రాజకీయ పరిణామం. మోసం బయటపడినప్పుడు, పార్టీ పక్షం నుంచి సమాధానం ఇలా ఉంది. ఏ డెమొక్రాటిక్ ప్రజాప్రతినిధి లేదా అభ్యర్థి ఈ తప్పులో పాలుపంచుకోలేదు. పిటిషన్ ప్రక్రియలో సంస్కరణలు చేశామని, 2012 నాటికి ప్రతి ఓటర్ నమోదు పత్రంలో అసలు సంతకంతో సరిపోల్చామని పేర్కొన్నారు. ఈ వాదనలో నిజం ఉంది. ఎవరూ అభ్యర్థిని నిందించలేదు. కానీ సంస్కరణలు చేశాం అనేది ప్రాసిక్యూషన్ పరిధిలో లేని అంశం. స్వతంత్ర ధృవీకరణ అవసరం. నాలుగోది, ఈ కేసును ఇతరులు ఎలా వాడుకున్నారు. దీన్ని ఒబామా దొంగతనంగా అధ్యక్షుడయ్యారు” అనే వాదనకు ఆధారంగా చూపిస్తారు. ఈ వాదనకు ఈ కేసులో ఆధారం లేదు: ఇండియానాలో గెలిచారు; ఓట్లు మార్చలేకపోయారు; ఒబామా ప్రచారం ఈ చోట కుట్ర జరిగిందని ఎవరూ నిరూపించలేదు ప్రజాస్వామ్య ప్రవేశ ద్వారం సమస్య.
ఈ కేసు ముందు పెట్టే మొదటి ప్రశ్న.. బ్యాలెట్ యాక్సెస్ నియమాలు ఎంత కఠినంగా ఉండాలి? 500 సంతకాల నియమం అవినీతిని నిరోధించడానికే పెట్టారు. కానీ ఆ నియమాన్ని ధృవీకరించే వ్యవస్థ బలహీనమైతే, నియమం ఒక ఆచారంగా మాత్రమే మిగులుతుంది. ఇండియానాలో జరిగింది అదే.
రెండో ప్రశ్న: పిటిషన్ మోసం తక్కువ తీవ్రత నేరమా? కొందరైతే.. ఓటు చోరీ చేయలేదు కదా అంటారు. కానీ మరో కోణం ఉంది.. ఎన్నికల ప్రక్రియలో ఏ దశలో మోసం జరిగింది, ఆ దశపై ప్రజలకున్న నమ్మకం దెబ్బతింటుంది. న్యాయమూర్తి జాన్ మార్నోచా శిక్ష సమయంలో చెప్పిన మాట దీన్ని స్పష్టం చేస్తుంది. ఇక్కడ బాధితుడు ఎవరైనా ఉంటే, అది డెమొక్రాటిక్ పార్టీయే. నేను దానిని పాటించాను, నా విధి నిర్వహించాను అని చెప్పడం సాకు కాదు. చరిత్రలో ఈ సాకుతో చాలా చెడు జరిగింది.
మూడో ప్రశ్న.. పార్టీలు తమ లోపలి నియంత్రణను ఎలా నిర్వహిస్తాయి? ఈ కేసులో కుట్ర చేసింది ప్రత్యర్థి పార్టీ కాదు. అదే పార్టీ కార్యాలయం, అదే పార్టీ సిబ్బంది, అదే పార్టీ అభ్యర్థుల పిటిషన్లపై. ఇది ఒక ముఖ్యమైన పాఠం. అంతర్గత పర్యవేక్షణ లేని పార్టీ నిర్మాణం, బయటి వారికి హాని చేయకముందే తనకు తానే హాని చేసుకుంటుంది.
నాలుగో ప్రశ్న.. ప్రస్తుతం.. బ్యాలెట్ యాక్సెస్ ధృవీకరణ అనేది ఏ ప్రజాస్వామ్యంలోనూ చిన్న విషయం కాదు. భారతదేశంలో నామినేషన్ పత్రాల పరిశీలన రిటర్నింగ్ అధికారి చేతుల్లో ఉంటుంది. అధికారి ముందు పత్రాలు సమర్పించడానికి ఒకే, పరిశీలించడానికి, తిరస్కరించబడింది. అమెరికాలో అది కౌంటీ స్థాయి బోర్డుల చేతుల్లో, రాష్ట్ర చట్టాల ప్రకారం విభజించబడి ఉంటుంది. ఏ వ్యవస్థలోనైనా ప్రశ్న ఒక్కటే.. పరిశీలించే వ్యక్తి, తయారు చేసిన వ్యక్తి నుంచి స్వతంత్రంగా ఉన్నారా?
ఐదో ప్రశ్న, మరింత విస్తృతమైనది.. మనం ఎన్నికల మోసం గురించి మాట్లాడేటప్పుడు, ఏ రకమైన మోసం గురించి మాట్లాడుతున్నామో చెప్పాలా? ఓటు దొంగతనం, ఓటర్ నమోదును తప్పుగా చేయడం, పిటిషన్ ను నకిలీ చేయడం, ప్రచార నిధులను దాచడం.. ఇవన్నీ నేరాలు, శిక్షలు, రాజకీయ పరిణామాలు. వీట పోటీ ఎన్నికల మోసం అంటే ఒకే గొడుగు కింద కలపడం వల్ల జరిగే ఒకటే.. ఏది నిరూపించబడిందో, ఏది నిరూపించబడలేదో నష్టం చెప్పడం అసాధ్యమవుతుంది. ఇండియానా కేసు దీనికి స్పష్టమైన ఉదాహరణ.
ఈ వ్యాసంలోని అంశాలు కోర్టు రికార్డులు, అభియోగ పత్రాలపై ఆధారపడిన నివేదికలు, మరియు స్థానిక మీడియా కథనాలతో సరిపోల్చి నిర్ధారించబడ్డాయి. గమనించవలసిన అంశాలు
(1) శిక్ష సమయంలో న్యాయమూర్తి ఈ కేసును ఓటర్ ఫ్రాడ్ కాదని స్పష్టంగా ప్రకటించాలనే వాదనకు స్వతంత్ర ధృవీకరణ లభించలేదు. ఖచ్చితంగా నిర్ధారించగలిగినది ఇది.. అభియోగాలన్నీ పిటిషన్, ఫోర్జరీ, అధికార దుర్వినియోగానికి సంబంధించినవి. ఓటింగ్ కు సంబంధించిన అభియోగం ఒక్కటీ లేదు. ఈ తేడాను న్యాయమూర్తి కాకుండా అభియోగాల స్వభావం ఆధారంగా నిర్ధారించాలి.
(2) లూకాస్ బర్కెట్ అధికారులను ఎప్పుడు కలిశారనేది మూలాల్లో ఏకాభిప్రాయం లేదు — 2010 నుండి కొన్ని, 2011 అని నివేదికలు చెబుతున్నాయి. విచారణ ప్రారంభమైన సంవత్సరంగా 2011న మాత్రమే నిర్ధారించబడింది.
(3) “గరిష్టంగా 90 నకిలీ సంతకాలు” అనేది పేజీల సంఖ్య ఆధారంగా లెక్కించిన పరిమితి; నిరూపించబడిన వ్యక్తిగత నకిలీ సంతకాలు 20. ఈ వాటిని ఒకటిగా చెప్పకూడదు.
(4) ప్రైమరీ ఫలితంలో క్లింటన్ విజయాన్ని 50.56 శాతంగా నమోదు చేసిన మూలాలున్నాయి; కొన్ని పాత మూలాలు 50.7 లేదా 50.9 శాతం అని చెబుతాయి. గణన పద్ధతిలో తేడా ఉంది; మొత్తం ఓట్లు 12.78 లక్షలు.
(5) డెలిగేట్ లెక్కలో కూడా చిన్న తేడా ఉంది — 38–34 (వికీపీడియా/లీప్) మరియు 37–34 (హెరిటేజ్ ఫౌండేషన్). ఈ వ్యాసంలో 38–34 తీసుకోబడింది.
(6) ఈ కేసుకు సంబంధించి లేదా “జాతీయ స్థాయి కుట్ర” “ఒబామా ప్రచార బృందం ప్రమేయం” వంటి వాదనలకు ఏ న్యాయ నిర్ణయంలోనూ ఆధారం లభించలేదు. అలాంటి వాదనలను వాస్తవంగా పరిగణించలేదు.
మీకు నచ్చవచ్చు: ఇండియన్ అమెరికన్ల ఓటు: 2026 మధ్యంతర ఎన్నికలు.!
అమెరికా మధ్యంతర ఎన్నికలు: డెమొక్రట్ల హవా.. ట్రంప్ పాలనపై ప్రజాగ్రహం.!
-సీతారాం కంఠంనేని
ఈ విశ్లేషణ మీకు నచ్చింది, దయచేసి మా https://TeluguOne.com పోర్టల్‌ను అనుసరించండి, మీతో పంచుకోండి, అలాగే మీ విలువైన అభిప్రాయాలను తెలియజేయండి.
[Indiana 2008 Primary Petition Fraud, Barack Obama Hillary Clinton Petition Forgery, Ballot Access Rules TeluguOne News]
